hgdfgdf napisal:
Torej če ženska zanosi, je za to kriv moški (ona nič), in naj moški za to plačuje?
In če ženska noče otroka, se mu lahko odpove, če ga pa moški noče, pa naj ne sexa, ali pa naj plačuje?Kaval napisal: Res ne razumem, kaj ti ni jasno.
Vsak je odgovoren ZASE in za SVOJO zaščito. Ženska, ki za nobeno ceno noče
otrok, se bo 100% zaščitila, si lahko ziher, ali pa se bo dala sterilizirati.
Če v nobenem primeru nočeš otrok, vazektomija ali kondom. Ali pa ne seksat.
in to je to. To je tvoja odločitev in ne njena.
Če pa vseeno pride do "ups"a, potem je moralno prav, da oba nosita posledice,
Sexata s kondomom, kondom poči. 100% zaščite ni. Mogoče hočeš otroka, ampak ne pri 16ih letih, in ne s to osebo. In 16letnik naj se gre sterilizirat? al pa 16letnica? Al pa 18 letnik? 25 letnica?
In vidiš, če pride do ups-a, ima ženska izbiro kakšne bodo posledice (če sploh bodo), moški pa nima nič pri tem, ampak lahko samo plačuje. Zakaj se ženska lahko odpove otroku, moški pa ne? Zakaj ima ženska izbiro ne-plačevati naslednjih 20+ let, moški pa ne? Če obstaja možnost, da neglede na želje moškega ženska reče "jaz tega otroka nočem, evo podpis in splav/posvojitev/socialna", zakaj ne bi obstajala možnost, da moški reče "jaz tega nočem, evo podpis, da nočem nič od njega/nje" in se potem ženska sama odloči, a ga hoče sama vzgajat, ali narest splav, ali dat v posvojitev, ali karkoli drugega.
Da uporabim vaše besede z obrnjenim spolom: Če je že dala noge narazen, in noče narest splava (kar ima možnost, za razliko od moškega), pa naj tudi nosi posledice.
Sej vidim, da to presega zmožnosti razumevanja marsikoga (ne mislim samo
tebe), celo institucije dostikrat govorijo tako, kot da ne razumejo.
Glej, pri tem določenem UPSu je tako, da ne gre več za pravice očeta, niti za
pravice mame - tukaj je narava naredila tako, da gre za pravice OTROKA.
Otrok naj bi po defoltu imel PRAVICO do obeh staršev. Odrečeta se ga seveda
lahko oba, mislim, da se strinjaš, da ogromno očetov to naredi, malo manj mam,
ampak seveda še vedno kar nekaj.
V primeru, da se ga odreče mama, ga oče ŠE VEDNO lahko vzame, se ti ne zdi?
Zakaj torej ni teh primerov, ko bi oče prevzel otroka, ki ga mama noče, pa mamo
prisilil v plačevanje preživnine? (oziroma jih je tako zanemarljivo malo, da se niti
ne spomnimo nanje.) Ker to gre seveda KOMOT v obe smeri.
Zakaj je pa država poskrbela, da očetje plačujejo za otroke - ali so jih želeli ali ne -
ja pa (po mojem) odgovor enostavno v množičnosti - zakaj bi država plačevala, če
lahko plačajo očetje? Ko bi mame tako množično zapuščale svoje otroke, kot to
delajo očetje, sem prepričana, da bi si država omislila mehanizem, kako jih
prisiliti, da izpljunejo kaj keša.
Statistika: Objavljeno Napisal Gost — 07 Sep 2016 15:33